春秋玉閣

7月23日，深圳商報以《砥柱銘有九大漏洞》為題，發表了獨立書畫鑒定人王乃棟先生對天價《砥柱銘》手卷的質疑。26日，負責拍賣的保利拍賣行的姜柯通過上海《青年報》作出回應，稱“有些人想通過質疑來出名”。王乃棟先生獲知此事后淡然一笑，他認為保利公司沒有就關鍵問題作出回應，缺乏學術探討的誠意和勇氣，不值一駁。

　　王乃棟稱保利回應不值一駁

　　《砥柱銘有九大漏洞》一文發表后，引起業內同行和廣大讀者的廣泛關注，當天全國有十多家網站轉載了此文。與此前對《砥柱銘》的質疑文章相比，此文顯然更有力度，更切中要害。保利公司於7月26日派員出面回應表態。

　　聽說此事后，王乃棟的第一反應是，保利公司有沒有就“九大漏洞”作出具體解釋？特別是關於手卷中“玄”字的右下一點被刮去有沒有解釋？獲知文章具體內容后，王乃棟顯得很失望，他說：保利沒有解釋黃庭堅書法中“玄”字避諱的問題，沒有解釋他提出的九大漏洞，說明缺乏學術研討的誠意，也可能根本沒有進行學術探討的能力。

　　保利拍賣行的姜柯稱質疑者們沒有見過黃庭堅書法的真跡，顯然不符合事實。王乃棟從事書畫鑒定、研究和教學數十年，一直十分關心黃庭堅的存世作品。他曾經參觀過上海博物館、北京故宮、台北故宮，觀摩過上述館藏黃庭堅的《華嚴疏》、《諸上座》、《鬆風閣》等作品真跡。今年6月3日，《砥柱銘》原件在北京保利公司預展，王乃棟也曾專程親臨現場觀摩、品鑒。

　　王乃棟早就斷言，現在存世的號稱是黃庭堅真跡的作品有幾十件之多，但事實上其中大多是贗品。正因為長期研究黃庭堅作品，對其書法藝術風格有基本把握，他才能大致斷定2004年出版的《中國書法家全集·黃庭堅》所收《砥柱銘》為偽作。在觀摩《砥柱銘》原件及認真研究保利公司印制的《砥柱銘》圖冊后，他才從黃庭堅的藝術風格、《砥柱銘》錯字頻仍、其中的“玄”字一點有明顯被刮去痕跡等方面，進一步斷定此《砥柱銘》手卷為贗品。

　　質疑者越來越多

　　上海《青年報》文章也認為，《砥柱銘》6月3日拍出天價后，有關其真偽的議論便此起彼伏。此文指出，率先公開在媒體上直言其為“贗品”的是河南書法收藏者王保良，隨后，身為中國書協會員、二級美術師的鑒定家王乃棟也發出嚴厲質疑。根據該報描述，似乎指責《砥柱銘》為贗品的隻有“二王”，其實質疑者遠不止此，其中不乏書畫研究與鑒定專家。

　　據記者了解，對《砥柱銘》手卷提出質疑的，尚有裴光輝、萬君超、張傳旭等人。

　　裴光輝為著名書畫家、文物鑒定家，他一直十分關注《砥柱銘》手卷的真偽問題，通過對數百張高清數碼圖片進行反復比對后，他堅持認為此卷為偽作，並正在寫一篇3萬字的論文進行討論，他說：“將一位我從小景仰的宋代偉大藝術家的贗品當作真跡拍賣、宣傳，內心十分焦急、郁悶，我不得不發出自己的聲音了。”

書畫鑒定家萬君超也在博客中明確提出質疑，他認為：“如果此卷上王厚之和賈似道兩人的鑒藏印確實為真跡，那就可能排除《砥柱銘》是元人摹本的可能。否則，就極有可能是元人臨摹本，而引首和南宋人題跋則有可能從真本‘移套’而來。”事實上，王厚之和賈似道的鑒藏印已經被証明是偽造。

　　著名書法研究者張傳旭在《中國書法家全集·黃庭堅》中，已將《砥柱銘》疑為偽作，傅申鑒定此卷時曾引用張傳旭觀點。7月15日，張傳旭在博文《砥柱銘：從疑偽到存疑》中繼續堅持自己的觀點。

　　請傅申出來解釋“玄”字

　　上海《青年報》的文章直言：“《砥柱銘》真偽被質疑后，北京保利拍賣行也受到了一些輿論壓力。”但是重壓之下，“他們不認為《砥柱銘》有問題”，“因為這件作品獲得了台北故宮黃庭堅書法研究權威傅申和黃庭堅第35世孫、中國書協學術委員會委員黃君的肯定。”

　　對此，王乃棟認為也不值得一辯。傅申的肯定只是一家之言，他如果能站出來對“九大漏洞”特別是黃庭堅避諱“玄”字的問題進行解釋或辯論，那說明他還是一位有勇氣的學者。

　　保利拍賣行的姜柯表示，“如果故宮或國家博物館的專家提出質疑，我們肯定會認真探討”。王乃棟、張傳旭、裴光輝、萬君超勇敢地站出來對《砥柱銘》提出質疑，正是憑著學者的良知，憑著對中華文化擔當負責的精神，裴光輝認為，把《砥柱銘》贗品當真跡來拍賣，是對他心目中偉大的藝術家黃庭堅的侮辱，王乃棟也說，如果我們把日本人拋棄的不可靠的東西當作寶貝，將受到日本人的恥笑，被視為偌大的神州無人。

　　姜柯認為，“現在的質疑者我們聽也沒聽說過”，所以決定“不予理睬”。

　　姜柯還以“國家相關拍賣法規沒有規定拍賣行有‘保真’義務”來做擋箭牌，稱《砥柱銘》的真偽問題應該由賣家和買家去解決。這也是問題的關鍵之一，目前《砥柱銘》買家仍深藏不露，並有消息傳來，稱國家擬再次使用優先購買權，將《砥柱銘》收歸國有。藝術品的市場動作充滿玄機，這可能也是一大批專家學者對《砥柱銘》提出質疑的重要原因。

　　質疑《砥柱銘》備忘

　　明代張丑(1577—1643)在《真跡目錄》卷四中對《砥柱銘》表示懷疑：“我明天順間，為公裔孫詢所購，一時題識者九人，而其名蓋不甚著。北卷舊藏項子京家。其品尚在《經伏波神祠卷》真跡之下。”可見張丑時代的《砥柱銘》，還沒有王厚之、賈似道等人的題跋鈐印，從而印証其很可能為明人偽作。

　　1976年，傅申在其碩士論文《黃庭堅的書法及其貶謫時期的杰作〈張大同卷〉》中，將《砥柱銘》卷定為疑而不能下定語的“問題作品”。

　　2004年，書法研究者張傳旭在《中國書法家全集·黃庭堅》中，將《砥柱銘》疑為偽作。

　　2010年，傅申發表《從遲疑到肯定——黃庭堅書〈砥柱銘卷〉研究》，修改自己30多年前觀點，肯定《砥柱銘》為黃庭堅真跡。

　　2010年6月3日晚，在保利5周年春拍會上，《砥柱銘》卷以3.9億元落槌，加上佣金4.368億元成交。

　　2010年6月13日，《海峽都市報》發表文章，稱泉州著名文物鑒定家裴光輝認為，《砥柱銘》非黃庭堅真跡，而是明末后贗品。

　　2010年7月5日，《人民日報》主辦《文史參考》發表《砥柱銘八大疑團》等一組文章，質疑《砥柱銘》卷為贗品。

　　2010年7月11日，《河南商報》發文，稱河南收藏家王保良認為：《砥柱銘》極有可能是贗品。

　　2010年7月11日，獨立書畫鑒定人王乃棟接受《深圳商報》記者採訪，斷言《砥柱銘》的創作不會早於明代中期(見本報7月13日C3版《鑒藏周刊》)

　　7月16日《深圳商報》獨家採訪國家博物館故宮博物院獲悉，國家優先購買《砥柱銘》無可靠依據。

　　2010年7月23日，《深圳商報》發表《砥柱銘有九大漏洞》一文，王乃棟對記者條分縷析，認定《砥柱銘》為贗品。

　　2010年7月26日，上海《青年報》發表《保利回應砥柱銘真偽：質疑者沒見過真跡》一文，為保利公司辯解。

/////////////////////////////////////////////////////

保利回應"砥柱銘"質疑:質疑者沒見過黃庭堅真跡